SNG 9-max 1.5$ regular speed. День 8-10. Блеф на микролимитах

Итак, подведем итоги за эти 3 дня. Наконец-то я добавил графики в свои отчеты

1) График по сыгранным рукам:


2) Net winnings in USD:


Как видите, эти 3 дня я отыграл в небольшой плюс +3,72$

А теперь, как я и обещал в прошлом отчете, скажу пару слов о блефе на микролимитах СНГ. Ведь именно блеф в неправильных ситуациях - одна из главных и самых частых моих ошибок.

Для начала стоит заметить, что микролимиты вполне реально реально побить, не блефуя вообще. Оппоненты совершают достаточно ошибок и без этого. Я часто мысленно говорю это себе, но снова и снова начинаю глупый баррелинг в самых неподходящих ситуациях.

Но сегодня только о хорошем. Блефовый чек-рейз очень неплохо работает против регуляров с высоким процентом контбета. Особенно благоприятная ситуация - это когда регуляр ставит контбет небольшого размера. Этим он как бы говорит нам: "У меня ничего нет, поэтому я поставлю немного, чтобы ты отдал мне банк, если у тебя тоже ничего нет".

Однако это не всегда так. С большой долей вероятности можно сказать только одно: "Если регуляр микролимитов СНГ в средней или поздней стадии турнира ставит контбет меньше 1/2 от банка, то его рука, вполне возможно, слабее Топ-пары". И пусть вас не смущает расплывчатая формулировка. Это же покер, тут ничего нельзя сказать на 100%.

Следующий пример - это раздача против ProEliteMan из соседнего блога, который играет в почти таком же стиле, как и я (т.к. мы учились по одной книге, и именно в ней написано, что небольшого контбета достаточно, чтобы оппонент скинул, если у него ничего нет).



Как видите, это была идеальная ситуация для блефового чек-рейза, и он сработал. Однако нужно балансировать между блефовым чек-рейзом и чек-рейзом на вэлью. Проще говоря, чек-рейзить в таких ситуациях надо и с действительно сильной рукой.

Это был пример блефа на одной улице. Следующий пример иллюстрирует то, как можно блефовать в течение нескольких улиц (блеф-колл на терне, и бет с воздухом на ривере)



Поздняя стадия турнира. Осталось 3 человека, у всех более-менее комфортные стеки. Я стандартно стилю блайнды, игрок на ББ коллирует. Поскольку игрок довольно тайтовый, я не стал ставить контбет на таком опасном флопе, и просто чекнул в ответ. Карта на терне сделала борд совсем дровяным(появилось еще одно флеш-дро, возможный стрит закрылся, и у меня появился двусторонний стрит-дро по одной карте). Я решил проверить, как оппонент отреагирует на небольшую ставку. К моему удивлению, я получил чек-рейз на терне.

Тогда мне это сразу показалось подозрительным. Обычно рейз на терне означает очень сильную руку, тем более что оппонент тайтовый, но в данном случае ни одна из сильных комбинаций не подходит под его линию розыгрыша чек-чек-рейз. Давайте подумаем, с чем он мог сыграть подобным образом? Рассуждения ведем так, как будто нам еще не известно, что он сфолдил на ривере

Вариант 1: Оверпара (99+)
100% отметается. С таким диапозоном он бы 3-бетил еще на префлопе. Конечно, он мог заколлить с 99 или даже с TT, но тогда он обязан был ставить на дровяном флопе.

Вариант 2: Готовый стрит (64, 96)
Да, тогда чек на флопе выглядит вполне логичным, ведь на тот момент у него ничего не было. Но терн... Он обязан был ставить, чтобы выбить или заставить заплатить оба возможных флеш-дро.  Хорошо, допустим, он решил сыграть чек-рейз для еще большего фолд-эквити. Но он не мог быть уверен, что я обязательно буду ставить! Я ведь был в позиции, и мог просто взять бесплатную карту для своего флеш-дро. Ну и наконец, руки 64 и 96 никак не входят в его диапазон колла на префлопе. (только если 96s)

Вариант 3: Топ-пара (какие-нибудь A8, K8s, Q8s, J8s)
Рассуждение те же, что и со стритом. Гораздо логичнее поставить самому на таком дровяном флопе, чем рисковать и давать мне возможность взять бесплатную карту

Вариант 4: Сет/2 пары (22, 77, 55, 88, из двух пар может быть только 87s)
88/87s
он бы ставил на флопе, а если не на флопе, то на терне уж точно. 22 и 55 тоже слишком уязвимы на таком борде. Возможно, 77 показалась ему монстром на флопе, и он решил то ли слоуплеить ее, то ли чек-рейзить флоп на вэлью.

Вариант 5: Блеф/полублеф (...)
Всевозможных натсовых стрит- и флеш-дро в его диапазоне немало. Он мог зарейзить терн, чтобы добавить фолд-эквити, а если я заколлирую, то ривер иногда может дать ему лучшую комбинацию. Но такой розыгрыш никак не вяжется с его имиджем. К тому же, возможные одномастные оверкарты он бы 3-бетил еще не префлопе.

Вариант 6: Пятерка/Двойка/Пятерка+натсовое дро/Двойка+натсовое дро (например, A5s червей)
Этот вариант наиболее вероятен. На флопе он не рискнул ставить со слабой парой. Но когда я чекнул в ответ, он справедливо подумал, что на флопе у него была лучшая рука, и, возможно она все еще остается лучшей. A5s черви идеально подходит под его розыгрыш. При выходе 8-ки червей он получил флеш-дро. А моя маленькая ставка выглядела, как стандартный блеф при выходе оверкарты. И поэтому он решил чек-рейзить, т.к. его рука, вероятно лучшая, а если нет, то у него еще будут ауты на натс на ривере.

Именно эти непонятки(непонятно, что именно оппонент изображал своим рейзом) заставили меня сделать колл чек-рейза на терне.

Ривер расставил все на свои места. Ни один флеш не закрылся, и он сфолдил на мой блеф. То есть Варианты 1-4 почти 100% отметаются. Вполне логично, что он выбросил на такую большую ставку вторую пару и недоехавшее дро, поверив в наличие у меня сильной комбинации (стрит, трипс 8-к, или что-то еще покруче)

В общем, такова моя версия.
 
Ну что ж, на этом всё. В следующем отчете я расскажу, почему до 22 декабря буду играть только ZOOM Cash, а также  проанализирую свои ужасно глупые непрошедшие блефы. Кстати, один из них - как раз против ProEliteMan из соседнего блога. Вообще, мы не раз с ним перескались за столами в течение этих нескольких дней. И даже выбивали друг друга несколько раз. Пока что счет 2-1 в мою пользу, но, думаю, это ненадолго)

Всем удачи и до скорого.

  • покер
  • SNG
  • снг
  • заработок на покере
  • результаты игры
  • анализ раздач
  • блеф
X

Собери свой портфель pre-IPO

Начать инвестировать

Похожие публикации

Комментарии (10)

Чтобы оставить комментарий, вам необходимо войти или зарегистрироваться
UP