Market Commentary За последние несколько лет возросла критика бизнес-моделей проектов, порожденных деятельностью Кремниевой долины. Однако большая ее часть парируется простыми аргументами вроде «вы просто не улавливаете суть», «вспомните, в каком веке живете» и «сейчас все по-другому».
Но что, если кто-то найдет доводы, разбивающие невнятное бубнение о «веке прогресса» в пух и прах? Для этого нужно лишь взглянуть на экономические показатели компаний, после изучения которых все эти «по-другому...» и «да вы же не понимаете...» не только становятся смешными, но и внушают презрение. Да и зачем вообще что-то доказывать, если подростковое оправдание в духе «это так, потому что вот так!» сегодня прекрасно работает в любой сфере нашей жизни.
Но в последнее время такой способ отстаивания своей точки зрения становится все менее эффективным. Почему? А потому, что любой подросток рано или поздно осознает, что такие «аргументы» однажды перестают работать. Как говорится, добро пожаловать в реальный мир.
Несколько недель назад Bloomberg в своем утреннем шоу провели беседу с одним известным гостем (имя которого не играет абсолютно никакой роли), в ходе беседы с которым было сказано несколько вещей, повергших аудиторию в шок. Например, когда гостю задали вопрос о Twitter, он ответил:”А что, кто-то еще до сих пор им пользуется?”. Эта фраза прозвучала как намек на то, что общество уже давно отказалось от массового использования этой социальной сети. Эти слова подтверждают то, о чем некоторые финансовые аналитики не умолкают уже много лет: любой стартап существует ровно до того момента, пока приносит инвесторам огромную прибыль.
И здесь есть, над чем задуматься. Не стоит зацикливаться на первичном размещении акций стартапов; вместо этого лучше обратить внимание на венчурное финансирование. Ведь совсем недавно к венчурным инвесторам относились как к неким первопроходцам и супергероям, пришедшим спасти мир. Вот только в последнее время, кажется, слишком многие захотели получить место под теплым солнцем инвестиций, и сложившаяся ситуация на рынке «прозрачно» намекает на то, что компаний, жаждущих венчурного финансирования, стало многовато.
Всего год назад желающие провести венчурное финансирование проводили многочисленные встречи и конференции, на которых раздавали деньги по принципу «всем, все и сразу». С развитием в США политики количественного смягчения и сопутствующим ей появлением огромного количества «горячих денег» потоки капиталов в стартапы только усилились. Однако со временем стало понятно, что лавочка щедрых инвестиций, похоже, вот-вот закроется. А без инвестиций стартапы, как известно, долго не живут. И тому есть прекрасный пример.
В 2000 году рыночная капитализация компании AOL-Time Warner™ составляла $350 МЛРД. На тот момент корпорацию можно было смело окрестить «королем» продажи рекламы в каждой растущей и развивающейся отрасли. Однако накачанный венчурным капиталом пузырь вскоре надорвался, и продажи буквально испарились, оставив ни с чем AOL и всех приверженцев их способа ведения бизнеса.
Кроме того, не стоит забывать, что прямо перед этими драматическими событиями тот же молот рока пал и на прибыли компании, по-настоящему шокировав публику, не ожидающую такого исхода. Ведь AOL, как и Facebook, делали на продаже рекламы неплохие деньги. Однако прямо перед своим обрушением компания показывала довольно неплохие результаты (прямо как Facebook сегодня).
А дело вот в чем: катастрофу повлекло то, что основная часть средств, полученных от продажи рекламы со всех источников, перестала равномерно распределяться, чтобы закрыть многочисленные дыры в бюджете. Огромные суммы вкладывались в что-то одно и часто не оправдывали затрат.
Что касается показателей, то последний отчет о продажах был не таким уж плохим. Он был просто ужасным и снова не оправдал ожиданий. Однако и эта проблема на сегодняшний день не является главной. Отчеты о прибыли все большего числа компаний розничной торговли демонстрируют немуолимое ухудшение показателей. Macy™, Nordstrom™, Walmart™ и прочие говорят только об одном: проблема в том, что у покупателей просто нет денег. Вот и все. Не так сложно как построить ракетный двигатель.
Что касается затрат на рекламу среди фирм розничной торговли, то здесь все примерно также: нет денег. И понять это тоже не так сложно. Так что теперь Facebook и прочие подобные компании пойдут на любые уступки, лишь бы продать побольше рекламы.
Но что если розничные продажи продолжат демонстрировать столь печальные показатели? Ведь если тенденция продолжится, откуда ритейлеры возьмут деньги на рекламу? Чтобы прозреть будущее, достаточно взглянуть на состояние AOL в 2000 году. Прибыль от рекламы в мгновение ока из стабильной превратилась в катастрофически низкую.
Несмотря на это, в 2001 году AOL все еще считались «крупнейшей и самой быстроразвивающейся компанией продажи рекламы в интернете». Однако в 2002 году $2.3 МЛРД. прибыли сократились вдвое. Затем в течение года они сократились еще в два раза. Где же теперь этот «супергерой»?
Для сравнения: рыночная капитализация Facebook сегодня находится примерно на том же уровне, что и AOL в 2000 году. Сравнительный анализ показателей этих двух компаний наводит на простую мысль: в этот раз все точно не будет по-другому. Все будет так, как должно быть.
Вот последний наводящий вопрос:
Не является ли странным или, по крайней мере, подозрительным то, что две недели назад известный почитатель венчурного финансирования Марк Андрессен продал 73% своих акций Facebook?